Używamy plików cookie, aby pomóc Ci sprawnie poruszać się po witrynie i wykonywać określone funkcje. Szczegółowe informacje o wszystkich plikach cookie znajdziesz poniżej w każdej kategorii zgody.
Pliki cookie, które są sklasyfikowane jako „Niezbędne”, są przechowywane w Twojej przeglądarce, ponieważ są niezbędne do umożliwienia podstawowych funkcji witryny....
Niezbędne pliki cookie są wymagane do włączenia podstawowych funkcji tej witryny, takich jak zapewnienie bezpiecznego logowania lub dostosowanie preferencji zgody. Te pliki cookie nie przechowują żadnych danych osobowych.
Niezbędne pliki cookie są wymagane do włączenia modułu funkcji tej witryny, takiego jak zapewnienie bezpiecznego logowania lub zezwolenia na korzystanie. Te pliki cookie nie przechowują żadnych danych osobowych.
Niezbędne pliki cookie są wymagane do włączenia modułu funkcji tej witryny, takiego jak zapewnienie dostępu do logowania lub dostępu do niego. Te pliki cookie nie przechowują żadnych danych osobowych.
Niezbędne pliki cookie są wymagane do włączenia modułu funkcji tej witryny, jak zapewnienie dostępu do logowania lub dostępu do niego. Te pliki cookie nie przechowują żadnych danych osobowych.
Pliki cookie reklamowe służą do wyświetlania odwiedzającym spersonalizowanych reklam na podstawie wcześniej odwiedzonych stron oraz do analizowania skuteczności kampanii reklamowych.
12 marca 2014r. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem w sprawie o sygn. akt P 27/13 rozstrzygnął pierwszą ze spraw dotyczących kwestii zgodności z Konstytucją art. 96§3 Kodeksu Wykroczeń. Przepis ten przewiduje wymierzanie właścicielowi lub posiadaczowi pojazdu kary grzywny do 5 tysięcy złotych za niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 78 ust.4 ustawy o ruchu drogowym tj. niewskazanie osoby kierującej pojazdem w chwili zarejestrowania przez fotoradar wykroczenia.
Z pytaniem prawnym o zgodność art. 96§3 Kodeksu Wykroczeń z Ustawą Zasadniczą do TK zwrócił się Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie. Trybunał Konstytucyjny nie podzielił jednak tych wątpliwości i uznał, że art. 96§3 Kodeksu Wykroczeń jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji. Wyrok TK nie zapadł jednomyślnie – trzech sędziów złożyło zdania odrębne.
Nie jest to jednak koniec rozważań TK w tym temacie. Pytanie prawne i to w szerszym zakresie skierował również Prokurator Generalny, który dodatkowo zakwestionował zgodność art. 96§3 KW z art. 42 ust. 3 Konstytucji, czyli zasadą domniemanej niewinności.
Jednocześnie warto zaznaczyć, że Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę fotoradarów zarządzanych przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD). Zdaniem NIK fotoradary
(próba to ok. 34% urządzeń) zostały zainstalowane i oznakowane w sposób rzetelny i zgodny z obowiązującymi przepisami, jednak kontrola wykazała, że system automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym, obejmujący m.in. wykorzystanie fotoradarów, nie zapewnia w pełni skutecznego egzekwowania odpowiedzialności sprawców wykroczeń w ruchu drogowym.
Główne problemy stanowią:
a) nieujawnienia wszystkich wykroczeń dotyczących jazdy z nadmierną prędkością, co wynikało z ustawienia progów wyzwolenia zdjęć wykonywanych przez fotoradary w wysokości przekraczającej o 15 km/h, a niekiedy nawet 20 -25 km/h , podczas gdy maksymalny dopuszczalny błąd kierujących pojazdami określony rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 14 marca 2013 roku wynosi 10 km/h.
b) egzekwowanie odpowiedzialności za naruszenia przepisów ruchu drogowego w stosunku do obcokrajowców. Prawie 22 proc. wszystkich zdjęć dotyczyło samochodów zarejestrowanych poza granicami kraju, lecz z uwagi na brak odpowiednich przepisów oraz rozwiązań organizacyjnych powoduje, że kierowcy takich pojazdów pozostają praktycznie bezkarni i lekceważą obowiązujące w Polsce przepisy.
c) odmowa wskazania kierującego pojazdem – z tego powodu blisko 40 % sprawców ujawnionych przypadków niestosowania się do ograniczeń prędkości nie zostaje ukaranych grzywną za to wykroczenie (tym samym nie dostaje też punktów karnych i unika innych konsekwencji, takich jak np. zatrzymanie prawa jazdy).
Zdaniem NIK większość nieprawidłowości wynika z nieprecyzyjnych regulacji prawnych, niewystarczających zasobów kadrowych, niepełnego wdrożenia systemu CANARD oraz celowego wydłużania postępowania przez sprawców.
Źródło i szersze informacje:
http://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-fotoradarach-gitd.html
http://trybunal.gov.pl/rozprawy/wyroki/art/6755-wskazanie-sprawcy-wykroczenia-drogowego/s/p-2713/
Opracowała: Marta Dębiak